Est-ce que quelqu'un parmi ces gentils herboristes éclairés peut, justement, m'apporter ses lumières ?
Qu'entends t-on par plantes anti-rhumatismales ? Est-ce que c'est un terme générique qui regroupe des plantes anti-inflammatoires, antalgiques etc... ou y a-il des plantes specifiques ? Et dans ce cas quelles sont leurs actions? Merci.....

Salut Brigitte,

J'ai répondu à ton mp et j'en ai profite pour te répondre à ce sujet.

Je trouve ta question importante
On peut classer les plantes de mille manières

- Selon leurs propriétés: plante tonique amère, béchique, vermifuge, topique..
Selon H Leclerc , le Lierre grimpant utilisé parfois dans les affections rhumastismales serait classé dans le fourre tout des plantes "topiques"
Dans la même veine on peut classer les plantes selon leurs principes actifs ainsi le même hedera serait une plante à saponoside .
On peut aussi classer les plantes par la propriété reconnue de leur principal composant ainsi le lierre qui continue à grimper serait un antispasmodique.

Même si c'est réducteur cela a le mérite de caractériser un effet et non une indication. Et c'est à mon sens le terrain spécifique des herboristes.

Il est possible aussi de caractériser les plantes par leurs indications .. Les bonnes pour...
bonnes pour le foie, bonnes pour la digestion, bonnes pour les rhumatismes;

Ce qui me gène un peu dans cette dernière classification c'est qu'elle suppose un diagnostic.

Dans le cas des rhumatismes quel type de rhumatisme ? est on sur que les signes cliniques correspondent au diagnostic "rhumatisme" ? Et puis que traite t'on ? La gène, la douleur, l'inflammation ?
Au fond c'est une démarche trés proche de la démarche allopathique et qui plus est dans une démarche médicale.


Une approche sans doute plus traditionnelle et qu'on oublie parfois porterait non pas sur le diagnostic mais sur la personne malade et le terrain. C'est là où à mon sens la phyto à aussi une place à reprendre.

On ne parlerait plus de plante antirhumastimale ( diagnostic ) mais d'un ensemble de plantes qui vont s'adresser à un terrain particulier qui génère des symptômes .

Dans l'approche plante antirhumastimale on s'intéresse aux symptomes
Dans l'approche naturopathique on s'intéresserait plutôt aux causes.

Mais bon c'est juste une réflexion comme ça

Tout d'abord merci.
En fait je suis d'accord avec toi
Ma demande vient du fait que je suis des cours d'herboriste (qui sont tout à fait dans la démarche de terrain que tu précises) mais qu'avant de recevoir les cours de phyto specifiques sur les rhumatismes divers et variés ainsi que sur les problèmes articulaires j'avais à trouver des plantes anti-inflammatoires, reminéraliantes et.... anti-rhumatismales. Cela étant aussi pour que nous nous posions des questions.... Et ça marche.....

je suis d'accord pour qu'on insiste sur le diagnostic par un médecin car se soigner des affections sans être sûr de ce qu'elles sont vraiment peut être dramatique.

Le traitement de terrain est pour tout le monde, c'est un outil vraiment important et malheureusement délaissé, mais c'est vrai que certaines affections ne peuvent pas être guéries, on peut juste apporter un confort, c'est déjà beaucoup.

La phytothérapie et l'aroma comme le souligne Herboriste sont des outils offets aux allopathes, faute de vraie formation, souvent délaissés. Quelques médecins se servent de ces spécialités mais cela reste assez mal vu dans la profession. Je cotoie beaucoup de jeunes médecins dans le cadre de la formation universitaire en phyto que je suis, ils confirment qu'il vaut mieux ne pas se déclarer pro -phyto tant qu'on est étudiant, et si on souhaite prendre un sujet phyto pour sa thèse, il faut que ce soit pour critiquer...

Oui c'est dommage que les médecin phyto-thérapeute ne soit pas plus déveloper. Et comme tu le dit si bien c'est mal vu. D'ailleurs lorsque lors parle plante à notre médecin on voit tout de suite la tête :D

et oui on passe pour un rêveur, un illuminé, un extrêmiste!!!

Les profs qui viennent nous donner des cours sont tout sauf ça, ce sont des chercheurs à la pointe des progrès médicaux, la différence c'est qu'ils n'ont pas l'esprit étriqué, la phyto pour eux est un atout, ils savent jusqu'où ils peuvent l'utiliser et, quand c'est possible, l'utilisent en priorité car ils ont conscience de ses bienfaits.

un de nos profs disait "phyto ou pas ce qui est important dans un remède c'est que ça fonctionne", ces médecins savent où sont les limites des remèdes phytos, ils ne sont pas bornés, leur intérêt pour cette spécialité va de paire avec une vision globale de l'individu, plus humaine et quand ils savent qu'un remède phyto (par exemple le suivi de la ménopause) va être aussi efficace et moins (ou pas) risqué que le remède classique, ils n'hésitent pas.

:D :D c'est tout à fait cela. Et c'est por ça que certaines personne voulant se soigner par les plantes sont décourage faute de proffessionel qui les dirige médecin ou pharmacien.

Bien je n'ai rien contre la médecine conventionelle je trouve cela très bien mais je pense qu'il ne veut pas être sectaire dans un sens comme dans l'autre soit tout médecine conventionnelle ou médecine naturelles chauque médecine doit servir pour le bien de la santé et que chacune devrait être complémantaire car les opposées ne mème à rien chacune doit servir pour la sante mais il est vrai qu'en France la phyto et l'aroma n'ont pas assez de professionels.